<s id="b2yc8"></s>
裁判要旨債權(quán)人主張以郵寄方式向擔(dān)保人主張權(quán)利的，需提供郵件的郵寄單，該郵寄單應(yīng)載明收件人為擔(dān)保人或其法定代表人（負(fù)責(zé)人），郵寄單中還應(yīng)含有催收該筆債權(quán)等可解讀出寄件人主張權(quán)利的相關(guān)文字內(nèi)容，并提供與上述單號(hào)相同的快遞查詢記錄，使之能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條。
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2786號(hào)再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人)：鐵嶺中小企業(yè)信用融資擔(dān)保有限公司，住所地遼寧省鐵嶺市銀州區(qū)遼海街道長(zhǎng)青園正大開(kāi)發(fā)3幢1-5。法定代表人：孟彬，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉建華，遼寧永盟律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人)：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司，住所地遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)南三好街81號(hào)。法定代表人：闞惠民，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：齊鶴，該公司員工。委托訴訟代理人：李宗勝，遼寧安行律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人鐵嶺中小企業(yè)信用融資擔(dān)保有限公司(以下簡(jiǎn)稱鐵嶺擔(dān)保公司)因與被申請(qǐng)人中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司遼寧省分公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司)保證合同糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2018）遼民終642號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鐵嶺擔(dān)保公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｊ聦?shí)及理由：（一）長(zhǎng)城公司聲稱其通過(guò)快遞郵寄的方式向鐵嶺擔(dān)保公司主張過(guò)權(quán)利，該主張缺乏證據(jù)證明，其提供的證據(jù)沒(méi)有形成有效的證據(jù)鏈。第一，長(zhǎng)城公司未提供快遞單原件，也未提供其他證據(jù)予以佐證，該證據(jù)不應(yīng)采信。第二，《查詢結(jié)果》經(jīng)法院調(diào)查核實(shí)，亦無(wú)法證明其真實(shí)性，不應(yīng)采信。第三，快遞單復(fù)印件和《查詢結(jié)果》無(wú)法形成有效的證據(jù)鏈。（二）長(zhǎng)城公司聲稱其通過(guò)發(fā)送電子郵件向鐵嶺擔(dān)保公司主張過(guò)權(quán)利，該主張不能成立。
第一，長(zhǎng)城公司向鐵嶺擔(dān)保公司公開(kāi)的電子郵箱發(fā)送郵件，不符合合同約定。即使發(fā)送成功，對(duì)鐵嶺擔(dān)保公司也不具有約束力。第二，長(zhǎng)城公司自己打印的所謂“電腦界面”材料，并沒(méi)有顯示文件已經(jīng)發(fā)送成功，即使發(fā)送成功，也不能等同于“到達(dá)”，不能證明其在2013年7月18日已經(jīng)向鐵嶺擔(dān)保公司主張了權(quán)利。民事訴訟法第八十七條二款規(guī)定，采用傳真、電子郵件送達(dá)的，以“傳真、電子郵件等到達(dá)受送達(dá)人特定系統(tǒng)的時(shí)間為送達(dá)日期”?！疤囟ㄏ到y(tǒng)”應(yīng)是當(dāng)事人事先約定的郵箱。（三）即使長(zhǎng)城公司可以證明其在保證責(zé)任期限內(nèi)已向鐵嶺擔(dān)保公司郵寄快件和發(fā)送電子郵件，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明所寄快件和電子郵件的內(nèi)容就是主張權(quán)利。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案原審期間，長(zhǎng)城公司提供的快遞單首頁(yè)復(fù)印件載明，2013年4月18日發(fā)出的快遞單號(hào)為1007510879101號(hào)郵件，收件人是鐵嶺擔(dān)保公司的法定代表人孟彬，內(nèi)件品名標(biāo)注為“關(guān)于催收遼寧建賀無(wú)縫鋼管有限責(zé)任公司……”，該證據(jù)雖為復(fù)印件，但與同單號(hào)的快遞查詢記錄能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，證明中國(guó)銀行股份有限公司鐵嶺分行向鐵嶺擔(dān)保公司通過(guò)郵政快遞的方式，在保證期間內(nèi)向鐵嶺擔(dān)保公司主張了權(quán)利。二審法院對(duì)此二份證據(jù)予以采信，進(jìn)而認(rèn)定鐵嶺擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)建賀公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，鐵嶺擔(dān)保公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回鐵嶺中小企業(yè)信用融資擔(dān)保有限公司的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 宋春雨
審 判 員 張代恩
審 判 員 仲偉珩
二〇一九年八月二十六日
法 官 助 理 湯化冰
書 記 員 劉美月
